АСВ добивается признания за границей акта о взимании 75,6 млрд рублей с Пугачева

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в настоящее время осуществляет шаги для приведения в выполнение судебных актов российских судов о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара разорившегося Межпромбанка (МПБ), экс-сенатора Сергея Пугачева в сумме в районе 75,6 миллиарда рублей в зарубежных юрисдикциях.

Об этом сказано в сообщении АСВ, которое является конкурсным управляющим АСВ.
Верховный суд (ВС) Российской Федерации в январе отказал Пугачеву в пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций, которые притянули его к субсидиарной ответственности по обязанностям МПБ. ВС посчитал, что несоблюдений материальных и процессуальных норм , повлиявших на финал и являющихся полными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном режиме, судами не допущено.
Арбитраж Москвы в апреле 2015 года в рамках дела о банкротстве МПБ по обращению АСВ притянул Пугачева и еще троих топ-менеджеров банка к субсидиарной ответственности. Суд признал ответчиков виноватыми в осуществлении деяний, послуживших причиной к банкротству банковской компании, например - в выдаче априори невозвратных кредитов и выводе ликвидных активов.
Суд решил стребовать с Пугачева 75,6 миллиарда рублей, в частности в районе 68,5 миллиарда рублей - солидарно с последним главой Мариной Илларионовой и в районе 7,2 миллиарда рублей - солидарно с 2 иными экс-предправления Александром Диденко и Алексеем Злобиным. Это рекордный в российской практике судов размер привлечения топ-менеджеров к субсидиарной ответственности по долгам организаций. Апелляция и кассация оставили в силе определение арбитража.

Выполнение решения суда о выселении генерального консульства Польши приостановлено

Приостановлено выполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Петербургской области о выселении генерального консульства Польши в Санкт-Петербурге и оплате 74 миллионов рублей задолженности, сказал корреспондентам представитель МИД РФ в «северной столице» Владимир Запевалов.

Раньше арб суд Петербурга и Петербургской области постановил удовлетворить исковое заявление ГУП «Инпредсервис» против генерального консульства Польши. Соответственно решению, диппредставительство должно уплатить свыше 74 миллионов рублей и высвободить здание в центре Санкт-Петербурга. Во вторник суд выдал исполнительный документ, дающий притянуть судебных исполнителей к выселению генерального консульства Польши за долги.
«Потому, что имеется дипломатическая юрисдикция, то решение пока приостановлено и какие-то деяния по выполнению решения Арбитражного суда «Инпредсервис» не осуществляет», — произнёс Запевалов.
Раньше МИД РФ указывал, что вопрос об уплате аренды генконсульством появился после того, как Польша в 1993 году в одностороннем режиме вышла из соглашения между МИД СССР и МИД Польской Народной Республики о взаимном освобождении от уплат за наем должностных и жилых помещений посольств и консульских представительств.
Все эти долгие годы власть Петербурга пробовала решить с генконсульством вопрос об улаживании арендных взаимоотношений. Неоднократные заявления «Инпредсервиса» в адрес польской стороны ею игнорировались. Иск в арб суд Петербурга и Петербургской области был подан в июле 2014 года, информировал МИД РФ.

Смотрите еще интересный материал по теме что в приоритете знаки или разметки%2FYuridicheskaya-pomoshh-pri-DTP%2Fdorozhnye-znaki-i-razmetka-chto-imeet-prioritet.html. Это вероятно может быть небезынтересно.

Суд отложил на 5 апреля иск Министерства финансов о взимании с Потанина и других $68,2 млн

арб суд Москвы отложил на 5 апреля разбирательство иска ВЭБа, который был подан от имени минфина Российской Федерации, о взимании 68,2 млн. долларов расходов, причиненных стране при ликвидации ОАО «ФКК «Росхлебопродукт», передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

Соответчиками в иске отмечены обладатель холдинга «Интеррос» Владимир Потанин, кипрская «дочка» этого холдинга Interros International Investments Limited, и вдобавок физлица Игорь Гоц, Александр Куделя, Наталья Рябкина, Илья Краснер, Яна Лобова, Анна и Михаил Улитенковы.
Суд отложил рассмотрение дела, поскольку один из соответчиков -Наталья Рябкина была раньше ненадлежаще уведомлена о споре. Оповещение об иске ей направлялось не по тому адресу по которому она произведена регистрацию, сообщил в суде представитель холдинга Interros International Investments Limited.
Иск был подан в арбитраж Москвы 21 мая. ВЭБ раньше сказал, что податель иска требует стребовать с ответчиков расходы, причиненные стране непорядочной ликвидацией ОАО «ФКК «Росхлебопродукт». В обращении банка кроме того уточнялось, что Потанин притянут к участию в деле в качестве одного из соответчиков, как финальный бенефициар одного из держателей акций ОАО «ФКК «Росхлебопродукт».
Министр финаннсов РФ в 2009–2010 годах пробовал стребовать 68,2 млн. долларов с ОАО «ФКК «Росхлебопродукт». Подобающий иск поступил в арбитраж Москвы в январе 2009 года. Но в июле 2010 года делопроизводство было остановлено судом инстанции первого уровня в связи с ликвидацией ответчика, переименованного к тому времени в ОАО «Агроинвестпром». Завершение производства никто тогда в следующих судебных инстанциях не обжаловал.
Как следует из материалов того дела, спор был связан с реализацией программы применения займа Межгосударственного банка реконструкции и продвижения для централизованных покупок по ввозу товаров, нужных для потребностей с х, в частности для покупки семян элитных видов гибридной кукурузы. Программа была принята русским руководством в 2003 году.
В январе 2004 года «Росхлебопродукт», через который семена доводились до финальных сельхозпроизводителей, в ходе реализации программы выдал задолженность в адрес руководства РФ на сумму в районе 68 миллионов долларов. Невыполнение этого обязанности стало основанием для подачи иска. Но в суде ОАО «Росхлебопродукт» объявило, что «не получало ни денежных средств, ни семян и лишь выполняло указания Минсельхозпрода Российской Федерации для обеспечения исполнения программы покупок семян». Аргументы сторон так и не были рассмотрены по сути в связи с завершением делопроизводства.

Разъяснено, что при оформлении первичных учетных документов плательщик налогов вправе использовать несложную и (либо) усиленную неквалифицированную электронные подписи (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11 января 2016 г. № 03-03-06/61).

Основное, обращают внимание финансисты, чтобы были исполнены притязания, установленные в статье 9 закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи". В частности, должны быть определены правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Помимо этого лицо, создающее и (либо) использующее ключ простой электронной подписи, должно соблюдать его конфиденциальность.

О том, что рационально воспроизвести в учетной политике компании, которая использует электронный документооборот, определите из "Энциклопедии решений. Налоги и сборы" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ

По этим правилам могут быть составлены как электронные первичные документы, формирующие внутренний документооборот компании (к примеру, табели учета рабочего времени, приходные ордера и пр.), так и употребляющиеся при оформлении хозопераций с агентами. В последней ситуации соглашением, принятым участниками электронного документооборота, должна быть определена возможность применения простой или усиленной неквалифицированной электронной подписи.

Наряду с этим эксперты денежного учреждения обращают внимание, несложная либо усиленная неквалифицированная подпись не в состоянии употребляться при оформлении электронных счетов-фактур. Налоговое регулирование требует использовать при таких обстоятельствах усиленную опытную электронную подпись (п. 6 ст. 169 НК РФ). Те же правила применимы при электронном сотрудничестве с налоргами, напоминают финансисты. К примеру, усиленная опытная электронная подпись потребуется при сдаче налоговой отчетности (п. 3 ст. 80 НК РФ).

После модернизации основного средства возможно повысить период его нужного применения

Эксперты денежного учреждения разъяснили режим увеличения периода нужного применения основного средства после осуществлённой модернизации предмета (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11 января 2016 г. № 03-03-06/40).

А о том, как в бухгалтерском учете отразить затраты по осуществлению модернизации либо реконструкции основного средства, определите из "Энциклопедии решений. Хозяйственные ситуации" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ Финансисты напомнили, что у плательщика налогов, вправду, имеется право повысить период нужного применения актива после даты ввода его в эксплуатацию, в случае если после работ по модернизации этот период стал больше (п. 1 ст. 258 НК РФ). Но такое повышение может быть осуществлено лишь в пределах периодов, установленных для той амортизационной группы, в которую раньше было включено главное средство. Другими словами, перевод предмета из амортизационной группы, в которую он был включен на дату ввода в эксплуатацию, в другую амортизационную группу, не установлен.
Помимо этого, финансисты указывают, в случае если после модернизации предмета плательщик налогов не попользовался правом увеличения периода нужного применения, то следует продолжать начислять амортизацию по норме, конкретной перво-наперво при вводе основного средства в эксплуатацию.

Аналогичные правила в налог учёта применимы и при осуществлении работ по реконструкции и технического перевооружения основного средства. Наряду с этим обращаем внимание, что принципиально важно отличать работы по модернизации и реконструкции предмета, по итогам коих может быть повышена исходная цена актива и период его нужного применения, от работ по простому ремонту основного средства. Так, модернизация, достройка, дооборудование актива нацелено на изменение технологического либо должностного избрания основного средства. В итоге таких работ предмет получает новые качества, к примеру свойство к работе с повышенными нагрузками. Реконструкция со своей стороны, связана с переустройством предмета. Это, к примеру, замена устаревших и (либо) изношенных деталей оборудования на новые свыше функциональные и производительные.

Читайте еще интересный материал в области юристы бостона. Это вероятно может быть полезно.

Федеральная служба защиты прав потребителей проанализировал правовой статус "коллекторского бизнеса". Подобающее сообщение размещено на сайте учреждения.

Так, представители службы смотрят на противозаконный, а практически – противоправный характер сложившейся практики добровольного взимания финансовых средств в счет неисполненного обязанности с граждан-покупателей лицами, первично не являющимися их заимодавцами. Например, речь заходит о представителях коллекторских агентств, которые все интенсивнее попадают в разные сегменты потребительского рынка (в громаднейшей стадии их присутствие ощущается в сфере потребительского кредитования граждан). Согласно данным специалистов, в 2015-2016 годах количество переданных банковскими компаниями коллекторам розничной просроченной задолженности останется на уровне 2014 года и составит свыше 400 млрд рублей.

Федеральная служба защиты прав потребителей придерживается правовой позиции, соответственно которой передача банком права притязания долга с заемщика разным небанковским компаниям преступает юридические нормы. Представители учреждения уверены в том, что коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, не в состоянии поменять банк в качестве нового заимодавца, равнозначного банковской компании по объему прав и обязанностей, потому, что по значению ст. 384 ГК России право исходного заимодавца переходит к новому заимодавцу в том объеме и на тех условиях, которые имелись в наличии к моменту перевода прав. Такого рода притязание при его абсолютном соблюдении не должно и не в состоянии, согласно точки зрения Роспотребнадзора, принципиально поменять природу правоотношений между должником и первоначальным кредитором.

Кроме того указывается, что передача банком прав притязания коллекторам преступает гарантию "тайны об операциях, о счетах и вкладах своих заказчиков и обозревателей" (ст. 26 закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 857 ГК России).

Учитывая большой уровень потребительской задолженности, и вдобавок интенсивное применение непорядочных практик со стороны коллекторов к заемщикам, Федеральная служба защиты прав потребителей готов подхватить нормативные инициативы, нацеленные на создание юридических баз для цивилизованного функционирования университета добровольного взимания просроченной задолженности.