Амурский облсуд опубликовал на своем интернет сайте обобщение практики судов за 2015 год по уголовным делам, приговоры суда по которым отменялись в апелляционной инстанции. Документ одобрен 16 мая президиумом суда.
В обобщении анализируются ряд причин для отмены приговоров суда, например, разбирательство дела противоправным составом суда, нарушение права на защиту, вынесение приговора суда в особенном режиме не учитывая притязаний ст. 314-316 УПК РФ и другие нарушения уголовного законодательства.
Например, разбирая одно из дел, облсуд выделяет, что юрист не вправе занимать по делу позицию вперекор воле доверителя и делать публичные обращения о доказанности вины своего подзащитного, в случае если тот ее отрицает.
Приговором суда Шимановского районного суда от 1 июня 2015 года Я. и Б. приговорены по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжёлого вреда здоровью, с употреблением объекта, применяемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Всякому из них избрано по восемь лет колонии строгого режима.
Вместе с тем апелляционным определением комиссии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 августа 2015 года приговор суда отменен, а дело нацелено на новое судебное разбирательство в этот же суд другим составом суда со стадии судебного слушания. Основанием для отмены приговора суда стало нарушение права на защиту осужденного Я.
По данным следствия, в суде инстанции первого уровня интересы Я. представлял юрист М. В рамках совещания Я. свою виновности не признал и объявил, что он с незначительной силой нанес по лицу потерпевшего З. два удара, и его смерть не имела возможности наступить от таких деяний. Согласно с ч. 7 ст. 49 УПК, пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса опытной этики юриста, защитник, принявший в режиме избрания либо по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятых на себя обязанностей. Наряду с этим юрист не вправе занимать по делу позицию и функционировать вперекор воле доверителя (подзащитного).
Но, соответственно протоколу судебного совещания, юрист М., выступая в дебатах сторон, занял позицию, противоположную позиции своего доверителя, и требовал переквалифицировать деяния Я. на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), практически отметив, что смерть З. наступила по итогам неосторожных деяний Я., в то время как сам Я. это отрицал. Так, юрист не исполнил свои обязательства по защите интересов Я., который в судейском совещании был лишен подобающей защиты, гарантированной Конституцией и уголовно-процессуальным законом, а суд на данное нарушение не среагировал.
Распознанное нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, потому, что преступлены фундаментальные базы уголовного судопроизводства, результатом чего явилась процессуальная недействительность самого делопроизводства, так было преступлено право, закрепленное в конституции осужденного, и правосудие нельзя признать состоявшимся.
С полным текстом обобщения практики судов по уголовным делам, приговоры суда по которым отменялись в апелляционной инстанции Амурского областного суда с направлением дела на новое судебное слушание в суд инстанции первого уровня, за 2015 год возможно познакомиться тут.
В обобщении анализируются ряд причин для отмены приговоров суда, например, разбирательство дела противоправным составом суда, нарушение права на защиту, вынесение приговора суда в особенном режиме не учитывая притязаний ст. 314-316 УПК РФ и другие нарушения уголовного законодательства.
Например, разбирая одно из дел, облсуд выделяет, что юрист не вправе занимать по делу позицию вперекор воле доверителя и делать публичные обращения о доказанности вины своего подзащитного, в случае если тот ее отрицает.
Приговором суда Шимановского районного суда от 1 июня 2015 года Я. и Б. приговорены по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжёлого вреда здоровью, с употреблением объекта, применяемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Всякому из них избрано по восемь лет колонии строгого режима.
Вместе с тем апелляционным определением комиссии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 августа 2015 года приговор суда отменен, а дело нацелено на новое судебное разбирательство в этот же суд другим составом суда со стадии судебного слушания. Основанием для отмены приговора суда стало нарушение права на защиту осужденного Я.
По данным следствия, в суде инстанции первого уровня интересы Я. представлял юрист М. В рамках совещания Я. свою виновности не признал и объявил, что он с незначительной силой нанес по лицу потерпевшего З. два удара, и его смерть не имела возможности наступить от таких деяний. Согласно с ч. 7 ст. 49 УПК, пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса опытной этики юриста, защитник, принявший в режиме избрания либо по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятых на себя обязанностей. Наряду с этим юрист не вправе занимать по делу позицию и функционировать вперекор воле доверителя (подзащитного).
Но, соответственно протоколу судебного совещания, юрист М., выступая в дебатах сторон, занял позицию, противоположную позиции своего доверителя, и требовал переквалифицировать деяния Я. на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), практически отметив, что смерть З. наступила по итогам неосторожных деяний Я., в то время как сам Я. это отрицал. Так, юрист не исполнил свои обязательства по защите интересов Я., который в судейском совещании был лишен подобающей защиты, гарантированной Конституцией и уголовно-процессуальным законом, а суд на данное нарушение не среагировал.
Распознанное нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, потому, что преступлены фундаментальные базы уголовного судопроизводства, результатом чего явилась процессуальная недействительность самого делопроизводства, так было преступлено право, закрепленное в конституции осужденного, и правосудие нельзя признать состоявшимся.
С полным текстом обобщения практики судов по уголовным делам, приговоры суда по которым отменялись в апелляционной инстанции Амурского областного суда с направлением дела на новое судебное слушание в суд инстанции первого уровня, за 2015 год возможно познакомиться тут.
Комментариев нет:
Отправить комментарий